In my review of Colin Grant’s chapter I question the interpretation of Shannon’s Theory of Communication cited from Warren Weaver, but find myself in agreement with the sources of linguistic uncertainty that Grant lists. I try to amplify them and exploit the opportunity to clarify once more my radical constructivist position with regard to ontology.

It is twenty–five years since Jürgen Habermas published his Theory of Communicative Action. Colin B. Grant shares the same commitment to a philosophical theory of communication but issues a range of challenges to Habermas’ magnum opus. Uncertainty and Communication mounts a critique of theories of dialogism and intersubjectivity, proposes a radical rethinking of the communicating subject in society and explores the new contingencies of culture and media in our interconnected global communication system.

Der Artikel resümiert theoretische Bedingungen und empirische Befunde einer internationalen und interkulturellen Alterskohorten-Studie,,Global Media Generations“ zur Erinnerung an Medien und medial kommunizierte Ereignisse. Die Konstruktion und Konstruktivität solcher Erinnerungen wird mit Blick auf kognitive, sozio-kulturelle, strukturelle und politische Bedingungen reflektiert.

Der Text analysiert am Beispiel der konstruktivistischen Literaturwissenschaft den wissenschaftlichen Forschungsprozess und diskutiert den Begriff der “empirischen Theorie” unter konstruktivistischen Prämissen. Zentrale methodologische Konzepte wie “Beschreibung,” “Beobachtung,” “Erklärung” und “Methode” werden im Kontext konstruktivistischer Argumente als kognitive und kommunikative Operationen ausgewiesen. Die konstruktivistische Literaturtheorie erscheint als komplexe Unterscheidungspraxis kulturwissenschaftlicher Beobachterinnen, die Literatur als soziale und kognitive Konstruktion beschreiben und damit ihrerseits kognitive und soziale Konstruktionen hervorbringen. Kulturwissenschaftliche Wirklichkeiten sind reflexiv, da sie mit den Wirklichkeiten ihrer,Untersuchungsgegenstände‘, den beforschten Individuen, konfrontiert sind. Sie sind rekursiv, da sie die methodischen Bedingungen ihrer Datenkonstruktion schaffen. Die konstruktivistische Methodologie strebt deshalb die Integration von hermeneutischen und kybernetischen Methoden, von sozialem Verstehen und sozialer Selbststeuerung in der Literaturbeobachtung an. Die Integration von Hermeneutik und Kybernetik weist auf die Notwendigkeit hin, handlungsund systemtheoretische Argumentationslinien der konstruktivistischen Literaturwissenschaft explizit zu vermitteln. Im Kontext der Mikro-Makro-Problematik wird Norbert Groebens Unterscheidung der Begriffe “Handeln,” “Tun” und “Verhalten” eingefuhrt und anhand exemplarischer Forschungsdesigns der empirischen Literaturwissenschaft illustriert.

This essay deals with question how we can understand and model the relationship between (constructivist) theory and the practical usage of this theory in a wide ranging and steadily growing field (coaching, education, public relations, journalism etc.). How is it possible to use and apply a communication theory which wants to offer a complex and non-trivial understanding of communication? How can one meet the challenge of a (necessary) reduction of complexity in the act of practical usage – that nonetheless preserves complexity and a notion of fundamental contingency? The upshot is all in all: constructivist communication theory lacks immediate prescription-like relevance for any kind of practice – but it can help and inspire, if applied with sensitivity and with an openness to surprise, to create informing irritations: these are not only differences that make a difference, but differences and effects that at least correspond in a functional way with the goals one wants to achieve.

In the light of what can be called porous communication and with respect both to standardized and qualitative methodology, the article discusses several solutions to problems of respondents’ false understandings of the questions, of respondents’ incompatible answers, and the article applies Colin Grant’s approach of porous communication to the specific communication proceeding within surveys and social scientific interviews. Textbooks about interviewing and surveys seem to take for granted that the interviewer and the respondent understand each other well: They seem to presume that the meaning of the questions can be clarified (only) by the correct construction of the questionnaire. As a consequence the respondent’s answers should be clearly related to these questions, should be valid in terms of information and should easily be understood by the interviewer. However, these premises should be questioned as the apparent stability of the cognitive and social relationship between interviewer (or questionnaire) and respondent can permanently be challenged by misunderstood questions or answers or by sensitive topics.

The introduction sketches those ideas and problems that have continously led Siegfried J. Schmidt to investigate scientific questions since the 1960s. Since the beginning, his focal interest has been the relationship between language and action. Indeed, analysing this connection has been his central aim, whether in the context of application were his studies of cognition or perception, language, literature or the media. Although he takes a quintessentially sceptical stance on questions of epistemology and linguistic theory, he offers a position that aims to improve our understanding of the present configuration of ‘society-communication-media’, that is, a position that helps us to explain in a verifiable manner the underpinning structural relations between these phenomena. The introduction includes important quotations from the essays reproduced in this volume, but it also features excerpts from a personal interview with Siegfried J. Schmidt. Through this focus on the role of the researcher, the introduction functions as a collage that exemplifies the centrality of individual action and agency that Schmidt -despite his flirtations with system theory- has always defended in his work.

Im Beitrag wird versucht, Grants Forderung nach einer Neuorientierung der Erkenntnistheorie zu entsprechen. Der Beitrag beginnt mit einer kritischen Analyse realistischer Wahrnehmungstheorien, die die Existenz selbständiger Dinge unabhängig von jeder Wahrnehmung postulieren. Dagegen wird eine sozialkonstruktivistische Position gesetzt, die Wahrnehmung nicht als Repräsentation externer Objekte, sondern als Ergebnis von Prozessen postuliert und von einer differentiellen Korrelation zwischen Wahrnehmung und Objekt ausgeht. Im Vordergrund steht dabei die Inkommensurabilität der unterschiedlichen Wahrnehmungen, die sich auf Handeln und Kommunizieren auswirkt. Wir nehmen lediglich an, dass es Objekte und Bedeutungen in ähnlicher Weise wie für uns auch für die Anderen gibt, solange wir keinen Widerspruch erwarten. Diese operative Fiktion widerspricht Kommunikationstheoretikern wie Austin, Searle oder Habermas, die von einem normalen Sprachgebrauch und einer idealen Sprechsituation ausgehen, in der Bedeutungen für alle gleich sind. Stattdessen müssen wir davon ausgehen, dass jeder einen privaten Gebrauch von der öffentlichen Sprache macht. Die dadurch bedingte elementare Unsicherheit der Kommunikation ist nur durch festen Glauben (faith), nicht durch bloßes Vertrauen (trust) zu ertragen.