Heute besteht die Gefahr, daß die Paradigmen der Objektivisten und Konstruktivisten zu polarisierenden Diskussionen über die “richtige” Form der Unterrichtsgestaltung führen. Eine Ursache dafür sind die vielen theoretischen Ansätze, die nur ungenügend durch Unterrichtsbeispiele untermauert sind. Deshalb werden hier als mögliche Lösung Elemente konstruktivistischen Unterrichtes umschrieben und in einem Pilotversuch im Fach Betriebswirtschaftslehre angewandt. Aus den Erfahrungen dieses Versuches ergibt sich, daß Ansätze des radikalen Konstruktivismus machbar sind, daß aber wahrscheinlich ein breites Repertoire im Unterrichtsverhalten von Lehrkräften wirksamer ist. Englisch: Today, we run the risk that the paradigms of objectivists and constructivists will lead to polarized discussions on the “correct” way of structuring school teaching. This is partly due to the many theoretical approaches which are not sufficiently substantiated by concrete examples of teaching practice. Therefore, and as a possible solution, the author describes elements of a constructivist approach to teaching, which are then, as a pilot study, applied to business management instruction. The results show that, although approaches of radical constructivism are feasible, a broad repertoire of teaching behavior would probably be much more effective.

Die konstruktivistische Sichtweise hat sich in der naturwissenschaftsdidaktischen Lehrund Lernforschung als fruchtbar und flexibel erwiesen. Zunächst eher radikal konstruktivistischen Positionen des Wissenserwerbs nahe, hat sie sich zu einem Paradigma entwickelt, das über Aspekte des Wissenserwerbs hinausgeht und wichtige Aspekte des sozialen Konstruktivismus einschließt. Dieses Paradigma sieht die individuelle und soziale Konstruktion des Wissens eingebettet in umfassende Ansätze des naturwissenschaftlichen Unterrichts, die sich an den Fähigkeiten, Interessen und Bedürfnissen der Schüler orientieren. Es hat auch der Entwicklung von neuen Modellen der Lehrerbildung wichtige Impulse gegeben. Unter dem Dach des Konstruktivismus ist ein breites Spektrum unterschiedlicher Ausrichtungen versammelt, dessen gemeinsamer Kern einem pragmatischen, moderaten Konstruktivismus entspricht. Englisch: The constructivist view has proven a most powerful paradigm for science education research on learning and instruction. Initially near to radical constructivist ideas it has developed towards a paradigm that goes far beyond a frame for knowledge acquisition and also includes issues of social constructivism. Construction of knowledge is viewed as embedded in somewhat holistic approaches of orienting science instruction towards student’s abilities, interests, and needs in general. The constructivist view has also provided science teacher education with powerful new ideas. There are many variants under the umbrella of the constructivist view which by no means forms a consistent theory. But the common core of this view may be indicated by the position of a pragmatic and moderate constructivism.

Das nachfolgende Gespräch, das im Zusammenhang mit anderen Beiträgen dieser Reihe über die Perspektiven konstruktivistischen Denkens gelesen werden kann,l ist nicht explizit medienoder kommunikationstheoretischer Natur; es läßt sich gleichwohl auf Fragen der Medientheorie beziehen. Heinz von Foersters Überlegungen können als metadisziplinäre und daher universal anwendbare Konzepte gelesen werden. Seine Methode, die auch das antiautoritäre Element des Konstruktivismus illustriert, läßt sich als eine Form der Denkstilkritik begreifen, die immer wieder die ethischen (und unethischen) Implikationen einer Erkenntnis zum Thema macht: Er beobachtet einen Beobachter, der sich – beispielsweise – an kausalen Erklärungen orientiert, entwickelt mit der Unterscheidung von trivialen und nichttrivialen Maschinen anthropologisch voraussetzungsvolle Analogien, die implizit immer auch im Zentrum der Medienwirkungsforschung stehen, deren Ausgangsfrage ja von der Möglichkeit externer Beeinflussung und Determinierung eines Menschen durch Kommunikation handelt. Schließlich ist auch die Theorie der Eigenwerte, die hier formuliert wird, als ein solches universal anwendbares Konzept zu begreifen – und wird auch längst als solches aufgefaßt und angewendet. So benutzt der Soziologe Niklas Luhmann, dessen operativer Konstruktivismus in manchem Anregungen Heinz von Foersters aufgreift, den Begriff des Eigenwerts auch für seine medientheoretischen Überlegungen und spricht in seinem Buch “Die Realität der Massenmedien” vom Eigenwert, den die modernen Gesellschaften hervorbringen.

Key words: interview

Heinz von Foerster war im November 1996 in seiner Geburtsstadt Wien zu Gast. Aus Anlaß seines 85. Geburtstages veranstaltete das Institut Wiener Kreis eine Tagung über die kulturellen Wurzeln des Konstruktivismus und der Kognitionswissenschaft. Eine der Wurzeln des konstruktivistischen Diskurses ist in den Arbeiten Heinz von Foersters zu finden. Gemeinsam mit Humberto Maturana, Lars Löfgren, Gotthard Günther und zahlreichen anderen Wissenschaftlern entwickelte er in den siebziger Jahren an seinem Biological Computer Laboratory in Illinois die „Kybernetik zweiter Ordnung“. Sie dreht sich um das Problem, daß der Beobachter nicht sieht, daß er nicht sieht, was er nicht sieht.

Key words: interview

Die gegenwärtige Konstruktivismus-Diskussion bietet in bezug auf den Wissenserwerb ein uneinheitliches und verwirrendes Bild. Aus diesem Grund werden drei Diskussionslinien in diesem Beitrag herausgearbeitet. Ausgehend von Fragen nach der Objektivität des Wissens und dessen Verhältnis zur Welt, nach der theoretischen Modellierung des Wissens, seiner kontextuellen und kulturellen Einbettung und schließlich nach den Möglichkeiten der Förderung des Wissenserwerbs werden drei Varianten unterschieden:(1) Konstruktivismus als Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie; (2) “Neuer” Konstruktivismus in der Soziologie, Kognitionswissenschaft und Psychologie; (3) konstruktivistische Ansätze in der Instruktionspsychologie und empirischen Pädagogik. Abschließend werden Schlußfolgerungen für die Psychologie des Wissenserwerbs gezogen. Englisch: As regards knowledge acquisition, the present discussion on constructivism is marked by a confusing diversity. Therefore, the authors attempt to identify three distinct lines of discussion. Based on questions concerning the objectivity of knowledge and its relation to the universe, the theoretical modeling of knowledge, its contextual and cultural embedding and, finally, possibilities of promoting knowledge acquisition, three different approaches are distinguished: (1) constructivism as epistemology and theory of science; (2) “new” constructivism in the fields of sociology, cognitive science, and psychology; and (3) constructivist approaches in educational psychology and empirical pedagogics. Finally, consequences for the psychology of knowledge acquisition are drawn.

Buchbesprechung: R. Nüse, N. Groeben, B. Freitag und M. Schreier, Über die Erfindung/en des Radikalen Konstruktivismus: Kritische Gegenargumente aus psychologischer Sicht. Weinheim: Deutscher Studienverlag, 1991

Key words: philosophy, radical constructivism

In den ersten Absätzen seines Beitrags zu dem Buch “Das große stille Bild” (1996, S.150–160) gibt Siegfried Schmidt eine kurze aber durchaus treffende Skizze der konstruktivistischen Position, von der aus er dann im Rest des Essays die Rolle von Bildern in der Werbung analysiert. Ich nehme seine Skizze und was er über das Sehen sagt zum Ausgangspunkt für Betrachtungen, die nicht spezifisch mit dem sozialen Phänomen der Werbung zu tun haben, sondern mit der von anderen Autoren oft betonten vermeintlichen Spaltung zwischen sozial ausgerichtetem und radikalem Konstruktivismus. Untersucht man nämlich, wie wir zu der Auffassung kommen, Bilder seien Abbilder von Dingen, die eine eigene, unabhängige Existenz haben, stößt man auf die Möglichkeit, auch das Verhältnis zwischen dem denkenden Subjekt und seiner Gesellschaft auf eine Weise zu sehen, die auch für Soziologen nicht belanglos ist. Schmidt gehört zu den wenigen, die zwischen den beiden Richtungen des Konstruktivismus keinen notwendigen Gegensatz sehen; doch er hat des Öfteren darauf hingewiesen, daß der radikale Konstruktivismus dem sozialen Element mehr Aufmerksamkeit widmen sollte. Meine Ausführungen wollen als Versuch in dieser Richtung verstanden werden.

Key words: radical constructivism, cognition, perception, experience, sociology

Mit feiner Ironie und der Weisheit eines langen Lebens erzählt Glasersfeld persönliche Geschichten seines Jahrhunderts. Aufgewachsen in Südtirol und in der Schweiz, spricht er drei Sprachen schon als Kind; Studium in Zürich und Wien; Schilehrer in St. Anton und Australien. 1938 Emigration über Paris nach Irland, dort Landarbeit als staatenloser Farmer. Begegnungen mit Hedy Lamarr und Erwin Schrödinger, Freundschaft mit Erskine Childers, dem späteren Präsidenten von Irland. Nach dem Krieg Kulturjournalist in Südtirol und Italien; Gespräche mit Fellini und Berenson. In Mailand wird er Forscher am Zentrum für Kybernetik von Silvio Ceccato; 1962 Leiter eines Forschungsprojektes für maschinelle Übersetzung in Italien, später in den USA. Als Professor für Kognitive Psychologie entwickelt er „Yerkish“, eine erste „Schimpansensprache“. Freundschaft mit Heinz von Foerster. Ausarbeitung des „Radikalen Konstruktivismus“. Seine Ideen werden in den Kognitionswissenschaften ebenso diskutiert wie in der Ökonomie, in der Literaturund Medientheorie, in der Wissenschaftsdidaktik, in der Pädagogik, in der Psychologie und Psychotherapie, in Philosophie und Linguistik.

Key words: radical constructivism, reminiscence

Die Erwiderung nimmt den Anspruch R. Gehrkes ernst, im Namen aufklärerischer Prinzipien den radikalen Konstruktivismus, die Autopoiesetheorie und die Empirische Literaturwissenschaft zu kritisieren. An Gehrkes Ausführungen zur Leib-Seele Problematik wird gezeigt, daß er faktisch eine gegenaufklärerische Position vertritt. Die in seiner Kritik enthaltene politische Denunziation wird zurückgewiesen und der manipulative Gebrauch von Zitaten deutlich gemacht. \\The rejoinder takes seriously Gehrke’s claim to criticize radical constructivism, the theory of Autopoiesis, and empirical studies of literature from an enlightenment position. Taking up Gehrke’s remarks an the mind-body problem, it is shown that he in fact argues from an anti-enlightenment position. The political denunciation contained in Gehrke’s critique is rejected and his manipulative use of citations is demonstrated.

Betrachtet man die aktuelle Debatte um den Konstruktivismus in der Kommunikationswissenschaft, stehen immer wieder drei Fragen im Vordergrund: Wie genau konkretisiert sich konstruktivistisches Denken in der Kommunikations- und Medienforschung? Welche Grundlagen liefert es für eine empirische Forschung? Und inwieweit verschieben sich hierbei bisherige Blickwinkel und Ansätze? Diese Fragen aufgreifend führt die Einleitung in das Themenheft „Konstruktivismus in der Kommunikationswissenschaft“ ein. Hierbei wird zuerst diskutiert, warum die Debatte um Konstruktivismus jetzt (erneut) geführt werden sollte. Ausgehend davon werden die Linien des Konstruktivismus in der deutschsprachigen Kommunikationswissenschaft über die letzten fünf Jahrzehnte rekonstruiert und die verschiedenen Beiträge dieses Themenhefts in diese Diskussion eingeordnet. Schließlich werden Überlegungen zu einer konstruktivistischen Kritik angestellt, wie sie im Hinblick auf den fundamentalen und tiefgreifenden Charakter des Medien- und Kommunikationswandels notwendig erscheint.

Key words: konstruktivismus, medienwandel, kommunikationswandel, kritik, empirische medien- und kommunikationsforschung, mediatisierung