Excerpt: Ich beginne diese Erläuterungen mit wahrnehmungs- und erkenntnistheoretischen Überlegungen, die als (empirisch gestützte) kognitionstheoretische Grundlage des Radikalen Konstruktivismus angesehen werden können. Danach stelle ich die philosophischen Konsequenzen dieser Modelle dar und wende mich abschließend der Aufnahme und Verarbeitung radikal konstruktivistischer Vorstellungen in verschiedenen Forschungsdisziplinen zu, um die interdisziplinäre Fruchtbarkeit konstruktivistischen Denkens exemplarisch zu illustrieren.

Up to now the discussion of genres has been oriented rather exclusively towards text-types in the literary-system, and its scope has mostly been typological. In contrast to these approaches this paper aims at a systematic explication of the notion of genre in a science of the media on a constructivist epistemological basis conceiving of genres in terms of cognitive concepts. A constructivist theory of genre concentrates on functions, it strives for homogeneous argumentation, and it tries to establish a general theory of media genres which is able to explain the function of genres in the media in general.

Von den heute gehandelten philosophischen Schulen und Richtungen hat der sogenannte Radikale Konstruktivismus wohl die engsten Beziehungen zu Forschungsansätzen und Ergebnissen der Neurobiologie – so enge Beziehungen, dass viele Philosophen monieren, radikale Konstruktivisten rechneten zu faktengläubig und umstandslos von biologischen Ergebnissen auf erkenntnistheoretische Hypothesen hoch. Andere – auch Biologen – bemängeln, der Radikale Konstruktivismus verlasse sich bei seinen Argumentationen zu stark auf eine ganz bestimmte Version von Neurobiologie, die im Fach keineswegs voll konsensfähig sei, und raten daher zu mehr Vorsicht bei der Koalitionsbildung. Wieder andere sind mit Kant der Ansicht, die Philosophie könne von Neurobiologie und Psychologie überhaupt nichts lernen, und schon jedes Hilfsansuchen der Philosophie an die Naturwissenschaften sei unzulässig. Wir haben es also offensichtlich mit einer schwierigen Verbindung zu tun, die von einem gemeinsamen Interesse gestiftet ist: dem Interesse am Beobachter, an Kognition und an Beschreibungen des Beobachters durch andere Beobachter (Beobachtungen zweiter Ordnung). Konstruktivistische Philosophen vertreten die Auffassung, dass alles, was Einzelwissenschaften wie etwa die Neurobiologie an Einsichten über den Beobachter und seine Kognition beibringen können, gründlich erwogen werden muss, will man über Wahrnehmung, Erkenntnis, Wirklichkeit und Wahrheit philosophieren. Neurobiologen werden vielleicht nicht ebenso leicht angeben können, was sie denn von konstruktivistischem Philosophieren lernen oder profitieren können. Vielleicht ist die folgende Antwort akzeptabel: Plausibles Nachdenken über den Beobachter und seine Kognitionen, vor allem über Unterscheiden, Benennen und Kommunizieren, betrifft immer auch zentrale Tätigkeiten des Neurobiologen: Beobachten und Beobachten von Beobachtern. Darum sollten Neurobiologen vielleicht doch von Zeit zu Zeit beobachten, was radikale Konstruktivisten tun. Unter dieser Perspektive können vielleicht auch Neurobiologen dem Diskurs des Radikalen Konstruktivismus interessante Aspekte abgewinnen. Dieser Diskurs ist seit einigen Jahren in eine neue Phase getreten, angestoßen durch Kritik von außen wie von innen, angestoßen aber auch durch die Auseinandersetzung mit neu interpretierten Kapiteln aus der Geschichte der Philosophie sowie einschlägiger Natur- und Sozialwissenschaften. Im folgenden Beitrag will ich ein kurzes Schlaglicht auf den gegenwärtigen Stand des radikalkonstruktivistischen Diskurses im Blick auf einige ausgewählte ideengeschichtliche Debatten werfen, in der Hoffnung, dass auch ideengeschichtlich interessierte Neurobiologen aus diesen Überlegungen etwas für die eigene Arbeit übernehmen können.

General systems theory (since L. von Bertalanffy) has offered various options how to conceptualise systems. Opposing N. Luhmann’s narrow conception of system I propose to combine systemsand actor-theoretical approaches in order to model social systems (including literature) as non-linearly interrelated complexes of systems where causal structures depend – among others – upon the decision of goal-oriented subsystems, viz. actors whose sociality is introduced into the system via culture. The second part of this paper is devoted to some consequences arriving from the observer problem; e.g. the mutual construction of system and environment, the relation observer: meaning vis a vis the operational closure of cognitive systems, and a constructivist reading of the concept ‘empirical’.

Immer wenn Medienskandale die Öffentlichkeit beschäftigen – sei es das Gladbecker Geiseldrama, die Barschel-Affäre oder der Golfkrieg –, wird auch einem breiten Publikum bewußt, daß die Sicherheit der Fakten prekär ist. Was ist Wirklichkeit, was Lüge oder Fiktion? Wer sagt die Wahrheit, wer verschleiert sie? Transportieren Fernsehbilder Abbilder der Wirklichkeit in unsere Wohnzimmer oder inszenieren sie Wirklichkeit(en)? Welche Rolle spielen Reporter und Journalisten als “Beobachter der Wirklichkeit,” welche Funktion kommt Beobachtungsinstrumenten wie Fotoapparat und Fernsehkamera zu? Fragen nach der Wirklichkeit und ihrer verläßlichen Erkennbarkeit sind aber keineswegs Produkte des Medienzeitalters. “Die Wirklichkeit” war, wie es Gottfried Benn in den 20er Jahren einmal formulierte, schon seit den griechischen Philosophen “Europas dämonischer Begriff.” So ist es nur konsequent, daß auch ein Handbuch über Medien und Kommunikation mit der Frage nach der Wirklichkeit und der Rolle des Beobachters beginnt. Vorgestellt wird dabei ein Diskurs über diese Themen, der seit Jahren prononciert kontra-intuitive Auffassungen vertritt und entsprechend heftige Reaktionen herausgefordert hat: der Diskurs des sogenannten Radikalen Konstruktivismus.

Reaktionen auf das Funkkolleg “Medien und Kommunikation. Konstruktionen von Wirklichkeit” (vgl. dazu Weischenberg 1993) sowie Reaktionen auf konstruktivistische Publikationen der letzten Jahre (vgl. dazu zusammenfassend Niise et al. 1991) haben deutlich gemacht, daB wichtige konstruktivistische Hypothesen unzureichend formuliert worden sind. Da auch im vorliegenden Handbuch viele – wenn auch nicht alle – Autoren konstruktivistisch argumentieren bzw. auf konstruktivistische Hypothesen zUrUckgreifen, sollen in diesem Beitrag einige Klarstellungen und weiterfiihrende Korrekturen versucht werden. Da in Kapitel I zusammenfassende Darstellungen konstruktivistischer Positionen gegeben werden, konzentriert sich dieser Beitrag auf Aspekte, die dort nicht so ausfuhrlich angesprochen werden, die aber zur Klarung von Kontroversen beitragen konnen.